Интересно, пишите дальше.

>>Основное преимущество — это отсутствие налогообложения на доход, полученный за пределами Таиланда, если этот доход не был переведен в Таиланд.

А какой в нем смысл тогда? Т.е. если вы там будете жить, то все равно надо переводить на жизнь.

Liberalism, 1 отлично, хот по одному пункту убедил
2 под залог акций выдается кредит (под минимальный процент). Дальше акции дорожают, берутся еще деньги. Так до смерти заемщика. Налоги в этом случае не платятся.
3 Нужно искать, но на сколько я знаю, закон не ограничивает это.  

Мой господин, мне интересно.. 

Liberalism, слишком общо…

Если вы знаете, то пара вопросов:
1) Законно ли создавать траст, чтобы чтобы не платить налоги на наследство?
2) Законно ли не продавать акции, беря кредит под залог этих акций?
3) Законно ли жертвовать на свой благотворительный фонд. Потом фонд тратит на благотворительность 10%, на нужды фонда 90%.

Валерий Стерликов, я скинул за 13% примерно… Но потом уже больше 10 было приличный объем не скинуть…

Артур Грос, да, и это тоже. Вы правы.

Liberalism, все по закону. 

Картина печальная. Если про налоговую нагрузку в 80+ правда, то вообще треш. Но скорее всего это считается от официального оклада, реальность получше.

Ladimir Semenov, в этом как раз я проблемы не вижу. Пусть зарабатывают сколько хотят. Но в процентном соотношении пусть платят как все. Может бы тогда у них появился стимул давить на администрацию насчет снижения налогов.  

Я точно не помню, но в штатах что-то типа 17 околосиловых ведомств. По закону Паркинсона любая бюрократическая машина разрастается бесконечно, если ее никто в этом не ограничивает.

Ladimir Semenov, лично я считаю, что вообще налоги надо снижать.

Но если мы все ж про справедливость, то придется его вводить. Иначе будет как сейчас в процентном соотношении.

PS: В том то и дело, эта бумажная прибыль конвертируется в реальные активы. Там много способов озвучили, про пару я уже писал.

Liberalism, да, вы абсолютно правы. И это бумажная прибыль именно потому, что зарплаты у них минимальные и байбек именно по этой причине часто преобладает над выплатой дивов. А дальше уже дело техники — превратить бумажную прибыль в реальные деньги без уплаты налогов.

Ladimir Semenov,  а я не буду. Думаю, мы поняли друг друга.

Ladimir Semenov, 
>>В какой-то момент все равно весь налог будет уплачен,
блаженен кто верует..

Факты такие, что средний класс платит 40-50% от дохода, а Безос Маск и тп 0-4% С этим вы не будете спорить?  

Что когда-то они заплатят налог… ну, я так не считаю. Т.к. уже раскрытые схемы позволяют этого не делать. И они уже ГОДАМИ это не делали. Насчет того, что заплатят после смерти кто-то по этой схеме — это очень большой вопрос. Нужно изучать законодательство.

PS: Единственный шанс как-то это вопрос решить, это налог на прирост капитала. Но, думаю, он не пройдет. 

SergeyJu, ладно, вы даже не прочитали статью по ссылке, я прекращаю дискуссию.

SergeyJu, фонд свой. У большинства богатых свои фонды. Гейтс/безос и тп
Как правило может не является, но ее для этого используют.
Естественно с чужих слов/слитых документов. Или думаете, что я у Маска работаю и сливаю тут его личную инфу?

PS: Я вам привел 2 рабочие схемы. Что вам еще нужно?

PS2: вот можете ознакомиться с данными, кто сколько платит.
www.propublica.org/article/the-secret-irs-files-trove-of-never-before-seen-records-reveal-how-the-wealthiest-avoid-income-tax

SergeyJu, эти семы были опубликованы, когда слили отчеты налоговой примерно в 19 году (могу ошибаться насчет года). И суммы уплаченных налогов с доходов выяснили именно из этих отчетов. Схемы там разные. Из того, что запомнил 
1) Акции не продаем, а закладываем в банк. Под них банк выдает деньги. Потом акции вырастают, можно еще взять деньги и так бесконечно.
2) Благотворительные фонды. По уставу фонд может тратить на благотворительность например 3%, 97% — на работу фонда. Соответственно деньги, потраченные на благотворительность не облагаются какими-то налогами.

SergeyJu, Там есть схемы у мажоров, как не продавать акции, но при этом получать кеш на руки.

Александр Карпов, на это могу только ответить, что результаты в прошлом не гарантируют результаты в будущем. У стратегии может быть доходность 40% десять лет (хотя это маловероятно), а потом вы в нее зайдете и будет просадка 70%

А. Г., дай бог.

Доктор, ага. И законы пишут как раз те 15 человек :))