мнгнкбзлк, 
я пытаюсь пошатнуть данную систему взглядов в вашей голове. 
ибо она порочна — имхо
Мне не нужно понимать все ключевые определения, если они противоречат элементарной логике. 
Если по вашей системе — бегемоты летают — мне не нужно знать о чем она далее. 

Мне достаточно попросить вас доказать, что бегемот может летать и если вы не сможете — системы просто нет, а есть домыслы и предположения. 
Шопенгауэр — просто выдумал многие вещи. Не додумал, а сфантазировал. 
Не то что доказать, он даже обосновать их не удосужился. Просто логически обосновать. 
Бегемот летает потому, что у него есть крылья. — это обоснование.
Летает или нет — это еще вопрос, но наличие крыльев говорит нам о возможности полета. 
А без них — и говорить не о чем. 

Говоря, что мы это воля, воля это материя, материя это… — вы просто создаете кашу. 

Вы просто не понимаете логику и отсюда у вас предубеждения, что она чего-то там не способна. 
Если очень грубо — логика — это научный международный язык. 
Говоря на нем — ученые любой страны, на любых языках — понимают друг друга. 
вот она для чего. 
Без нее — я вас не понимаю, не понимаю Шорпенгауэра, вернее понимаю, но неправильно. Ибо не могу залезть ему в голову, а что он там имел ввиду — знал только он. 

Но вы упорно не хотите видеть противоречий в его теории. 
Ну значит это ваш выбор. Можно всю жизнь прожить и быть уверенным в полетах бегемотов. 
здесь все бессильны, если вы сами не хотите.
Я вас не пытаюсь унизить. Мы просто рассуждаем. 

whattheheck, да, вы правы, но отчасти. 
Это как посмотреть. 
С точки зрения- Да-НЕТ — действительно тупик. 
Есть еще НЕ знаю. 
И тогда появляется проход. 
А как узнать? 
Нужно больше данных. 
Супер много даже. иногда. 
Но что поделаешь? Не мы делали этот мир таким. Какой есть. 
И не имея данных — ответ точный не получить. 
Я если бы имели? 
Если бы вы знали все о движении цены — абсолютно все — могли бы вы дать точный ответ Где она будет?
А значит дело не в логике. Формальная она или другая.
Дело — что вы просто конечны во всем. Жизни. Мышлении. Знании. 
И не можете все постичь. 
А могли бы — постигли. В чем проблема?
Что вы не можете? или Что логика не работает?
вот вам и вся задача. 

Но выкручиваться надо. 
И придумали вероятностную логику. 
типа Неформальной. Но с огромным отличием — она не отрицает ни одного правила логики, а только дополняет ее своими. 
С ответом — Я не знаю, но вероятность такая. 

вы поймите, любая задача глупо поставленная — не вопрос к логике. 
Есть ли бог? тупой вопрос. Он по сути не логичен. 
Не определено само понятие Бог, его размер, где он, что это вообще такое?
Пойди туда не знаю куда и принеси то, не знаю что. 
И ведь куча идиотов требует на него ответ. 
Ну если люди не понимают для чего логика? это что, ее вина? 
Логика это лишь инструмент. 
И если вы молотком пилите — это он не работает или ваша голова?
Сформулируйте задачу или вопрос четко, определенно, измерив, описав — и ответ будет. БЕЗ парадоксов, причем. 
Но если вы говорите о бесконечности — том, что никто не может ни сформулировать  ни описать ни измерить — что вы хотите? 
вот математика и сворачивается в дугу. 
Куча парадоксов. 
А просто сам вопрос не логичен. 
Логика это вам не палка выручалка на все случаи. 
У нее тоже есть область применения. 
И те кто ее понимает — скачут от счастья. 
а остальные — мастурбируют свои мозги без конца и края. 

Совесть, честность, доброта, страх — это не логические понятия. 
Их не измерить, не описать. 
Они у каждого свои. 
А значит — бесполезно о них говорить. Копать в глубь. 
Поверхностно о них и так все ясно и понятно. 
и на этом нужно остановится, пока не получены четкие, однозначные определения. 
вот и вся логика. 
А если у нас черви становятся бубями когда им вздумается — о каких правилах речь?
Абстракция — это не раздел логики. 
Это психотерапия. 

и вообще — в мышлении очень полезно вовремя остановится. Перестать копать дальше. Чтобы не уткнуться в абсурд. 
Если перестаешь понимать — нужно разобраться с начало с тем, что понял. 
Иначе просто сам себя зароешь. 

вот вам в кратце и весь курс

мнгнкбзлк, проблема образов — каждый понимает их по своему. 
Как красота или честность. 
И каждый получается прав по своему. 
А если каждый прав — то о чем говорить?
Сам с собой тогда. 
А чтобы друг с другом — нужны правила. 
А у вас их нет. 
Вы трактуете понятия как вам хочется. 

Я же писал-  Времени не существует как сущности. 
А вы опять. 

мнгнкбзлк, 

воля это уже мир метафизики

 
без логики — и говорить не о чем. 
Нравится огород городить — без меня. 
Без логики не разобрать где суть, а где чушь. 
можно говорить что угодно. 
Любой абсурд с умным видом. 
Можно сказать светлая тьма. 
Или мокрая сухость. 

Познать вещи не от мира сего = прикоснутся и от этого испытать некие эмоции

это бесполезные темы. 
Она не описывают мир. 
не помогают жить
это просто пустые рассуждения ни о чем. 
Да, возможно они захватывают воображение, но терять на них время — пустое занятие. 
Вы никогда не сможете дать точное определение понятию — восторг. или трепет. 
Это всегда будут размытые, туманные формулировки. т к никто не может толком описать эти чувства. У каждого они свои и по своему. Хотя в общем — каждому они понятны. 
Это не научно. 
Это как -  много измерений. Можно нести любую чушь, все равно не проверить. 

whattheheck, А не равно В. В зависит от А
Чем не формула?

whattheheck, все когда-то начиналось с чего-то . 
Ну не сподобились наши создатели нас правилами мышления снабдить. 
Пришлось самим. 
Обывательски. 
А вы как хотели бы? 
Прочитать на облаке божье послание?
А с чего по вашему началось? Кто тот гений сотворивший все это?

whattheheck, да, но другого нет. 
И правильно — не обывательская логика, а обывательское мышления. 
ибо логику постоянно путают с мышлением. 
Женская логика  — а по сути Женское мышление. 
А отсюда и непонимание логики самой. 
Начинает казаться, что логик много. На все случаи есть какая-нибудь. 

whattheheck, 
кванты реальность или языковой конструкт

пример нужен. 
О чем именно речь?

whattheheck, 
Есть
И в этом проблема. — в не понимании этого. 
Не знать — священное право мыслящего. 
Если недостаточно данных — как вы можете дать ответ?
Нужны либо новые данные, либо задача переходит в разряд Не логических.
А значит и ответ на нее отсутствует. 

whattheheck, ответ
 Вероятностная часть логики. 
Современное ее изобретение. 
Если нельзя ответить да-нет, значит можно в долях или %. 
Но это чуть другая тема. 

и она не потому, что ответа нет, а просто мы не можем его найти, тк не знаем всех нюансов и действий. 
Просто нет полного набора данных .
А был бы — Было бы либо ДА, либо НЕТ. 

я уйду по делам. Беседа приобрела интересный накал. 
НО смогу только завтра.

мнгнкбзлк, 
да вы поймите
Нельзя сомовольничать в философии. 
Нельзя геометрию наз — пустым полем. 
а математику — простой последовательностью с числами действий. 
Это не мышление, а просто художественный роман. Что нравится — то пишу. 
Есть правила. 
Геометрия — это геометрия, у нее есть свое определение и менять его нельзя. 
Нельзя выходить за рамки в этом деле. 
иначе — абсурд. 

whattheheck, 
Способы мышления принимает за А.
Правила мышления — за В
А не равно В.
Более того В прямо зависит от А.

whattheheck, чувствую что обучались… Вопросы это главное !
общепринятые правила мышления — это логика и есть. 
Это набор неких утверждений, полученных эмпирическим путем, экспериментами, пробами, наблюдениями, рассуждениями — за долгие столетия, шаг за шагом. миллионами споров. 
Цель — понимать друг друга в познавании мира. 
Ибо вы об одном, а я может о другом — и кто прав? и о чем вообще речь?
Вот и создались некие правила. Причем сами собой. У них нет отца и автора. 
а Аристотель — просто мы его назначили. Скажем — это собирательный образ. 

whattheheck, Здравый смысл — это эмпирический метод проб и ошибок. 
если грубо. 
Выжил — прав. 
Плюс — наблюдения и опыт. 
Камни вверх не летят, а падают. 
На основе его — строятся аксиомы. 
На основе их — теоремы и правила. 
Здравый смысл — понятие не логическое. Но начинать с чего то надо ! 
Аксиома — это тоже не доказанное правило. 
НО по другому мы мыслить не умеем. 
Только причинно-следственно. 
Ну или абстрактно. 

whattheheck, 
есть третий вариант — НЕ знаю !
и тогда нужно копать не за пределами логики,
а просто рыть гранит науки дальше. 
И когда сможешь — вуаля- приз! Все получилось. 
А если ответ нужен здесь и сейчас, а иначе премию не дадут — Да, это проблема. 
Но не логики

whattheheck, 
ответ
Если вопрос был составлен логически — т е по правилам логики — противоречий быть не может. 
Если в вопросе все посчитано, измерено, обличено в свою форму — ответ либо будет найден, если наука дошла до этого, либо не найден, если еще не могут постичь искомое. 
противоречия появляются из-за нарушений логики. 
наз. — Софистика. 
т е  логические цепочки по не верным предпосылкам.
Верность предпосылок или аксиом — ключевое  обязательство. 

Видите противоречие — ищите ошибку. 
ВСе просто

whattheheck, слушайте
разделите 
Способы мышления 
и 
Правила мышления 
и станет проще. 

мнгнкбзлк, 
МЫ это МЫ. 
Это не Воля. 
где логика?
Мы не можем быть Волей ибо воля в нас. Она часть нас. 
Ваше сердце не может быть вами. 

whattheheck, 

Вопрос — насколько Ваша языковая модель тождественна реальному объекту. (Ответ: в очень малой степени).

да не не нужны ваши оценки меня. 

Логика — это насколько ваши рассуждения соответствуют общепринятым правилам мышления. 
Не надо на нее вешать не свойственных ей функций. 

whattheheck, куда, куда? 
не топите советское образование.

Логика не наука. И не язык. 
Да вы что?
это просто правила. Если грубо
Ну, сейчас — тупицы, наз ее наукой. 
Но там нет ничего научного. 
Там одна аксиоматика. 
Просто набор правил выработанный тысячами лет здравым смыслом людей. .