Плечо линейно воздействует на процентную доходность, в чем легко убедиться на любом численном примере. Так при 2-ом плече 10% доходность актива означает 20% доходность капитала.
Если случайную величину, т.е. доходность, умножить на константу, т.е. плечо, её среднее значение (мю) и стандартное отклонение (сигма) также изменятся соответственно этому множителю, по свойствам первого и второго моментов. Поэтому рычаг так и подставляется в формулу, которая выражает среднее геометрическое через доходность и волатильность. Но здесь есть одно «но». Формула полностью корректна только при «непрерывной ребалансировке» («потиковой»), что несомненно возможно лишь в теории.
Для практики однако эта проблема является второстепенной, если не третьестепенной, поскольку приближенность формулы не особо критична. Гораздо хуже то, что точные значения мю и сигмы неизвестны, и их нужно как-то оценить. Здесь есть кое-какие наработки, но это слишком сложная и об'емная тема. Если в кратце, то можно копать в направлении shrinkage estimators и т.п.
Что касается трансакционных издержек, то эта проблема решается через оптимизацию верхней и нижней границ «плавающего рычага». Комиссии сейчас относительно невысоки, и согласно исследованиям потеря в росте от плавающего рычага при них невелика, обычно измеряется долями процента.