Мультитрендовый, отмена дивов газиком — это же не про газик, а про рынок в целом. Смена парадигмы «похуй на цену, буду получать дивидендную зарплату, они каждый год платят».
Считаю, что надо бы запретить в РФ как дискредитацию и разжигание этот русофобский пасквиль, где в подтексте про борьбу свободных народов Кавказа в 19 веке с русским империализмом! 😁
Что касается кина то мне показалась первая часть ниче так, а вторая уже какое то уг.
«Если давать волю эмоциям, начинает казаться, линия разделила людоедов и людей человечных, адекватных с нормальными человеческими ценностями.»
Имхо это упрощение.
Лично я думаю что есть два разделения.
Первое — идейные (процентов 20-30) и конформисты, которым по большому счету пофиг и они будучи обработанными мейнстримной пропагандой будут колебаться вместе с курсом партии. Они не плохие, просто интересы другие.
Второе — характерное для всяких… измов разделение на поддерживающих и оппозицию. У американцев (и демократий) обычно чуть сложнее (придумали себе какие то партии), речь не о них. Так вот в нашем случае идейные делятся на тех кто за и тех кто против. Конформисты по определению за.
Дальше — идейные (и часть конформистов) по сути воюют и воспринимают оппонентов как врагов. Естественно происходит расчеловечивание врага и вот это вот все. Классика — охранник концлагеря, спасающий щенка и не видящий за проволокой людей.
Ну и плюс часть людей просто психопаты, им разреши кого нить легально третировать они с радостью будут это делать. Таки дела.
Слава Птицын, «Вот пусть в своем чучхенете и определяет „
Да, в чучхестане.
“А с учетом сотен тысяч бездомных бродящих по городам Америки — это страна третьего мира.»
Но при этом ютуб — их и они (кстати совершенно законно по их законам) выкидывают из него разное рашатудей
И нет, США не чучхенет. Чучхенеты это всякие суверенные и огороженные от остального (нормального) интернета сети, которые пытаются построить разные КНДР/Иран/Китай.
Интернет (обычный) управляется калифорнийской ICANN. Поэтому видный специалист Роберт Мугабе назвал существующую систему управления Интернетом «формой неоколониализма».
Слава Птицын, «Для меня человек — это звучит гордо. А вы отдаёте себя на волю тех, кто больше всех заработал долларов.»
Говорите за себя, пожалуйста. Потребители ютуба — по определению пассивные манипулируемые обыватели типа тех кто ТВ смотрит, их так или иначе все равно окучат. Лучше если свои корпорации (под контролем государств) а не пропагандисты из тоталитарных страны. А те кто думать может сами разберутся что хорошо и что плохо.
Сам же выше написал — «Каждая страна вольна определять сама, что есть хорошо, а что есть плохо.». Вот, Америка и определила что есть хорошо и что плохо в своем ютубе.
«Нужно ли отключать в отместку интернет?! Нет, так поступают только невротики.»
Тогда зачем Роскомнадзор блочит сайты? Или русских нужно защищать от вражеской пропаганды, а они пусть своих не защищают от нашей?
«Корпорации определяют за вас какими вы должны быть.»
А должна определять видимо Лига Безопасного Интернета с Мизулиной? Или кто? Раша тудей?
Слава Птицын, «Рабская психология. Это всё услуги, они наша прислуга.»
Ну да, конечно. Вы просто живете в мире манечки своего величия, поэтому сначала выдумываете себе прислугу, а потом удивляетесь.
«защищать хозяина дум и смыслов?!»
Раз они — хозяева ТВОИХ (говори за себя) дум и смыслов, то в чем претензия? Или ты переживаешь что они не позволяют ТЕБЕ продвигать твои думы и смыслы в остальной мир за счет ИХ ютуба?
Хозяева, позволяют или не позволяют. Хороша прислуга.
Слава Птицын, ты за Трампа не прячься. Говоришь — на наши (стало быть и на твои) они жируют. Так чего платишь? Перестань немедленно!
«А вместо газеты Правда цензура в сетях.»
Вижу цензуру везде, и тут и там. Если у тебя фантазии про демократический запад, то пора снять розовые очки.
И так как я скептик относительно прямой демократии (как Черчилль и сказал в свое время), то не вижу в ограничении вражеской пропаганды ничего необычного. Более того — именно страны с имитацией прямой демократии наиболее уязвимы для таковой.
У вас есть целая страна с государственным контролируемым ТВ и суверенным интернетом, продвигайте свои повестки, вам разве не дают? А они там в Штатах (ютуб как гугл — американский) сами разберутся.
Да, вот прям на твои. Ну перестань им их платить 😆
«Это не их ютуб, это наш ютуб.»
Во дела, референдум то хоть провели о возврате ютуба в Россию?
«Сначала кричат, что мы платим налоги — Путин наш наёмный менеджер.»
А он тут при чем вообще? Путин как наш общенациональный лидер решает (или избранные им надежные товарищи) в российских СМИ, рунете, рутубе. Все логично же. А на чужой ютуб роток не разевай, напихают.
«Вы в русской культуре выросли или в хуторской?! Москва слезам не верит»
Москва это максимальный процент либерастов-навальнистов относительно остальной Святой Руси. Ты намекаешь, что это они долго запрягают, а потом далее по тексту? Да ты же экстремист 😁
Слава Птицын, вы чего то такого накатали хз к чему. Про фантастические хотелки чучхе и поддерживающего его народа я вроде даже и не начинал.
Я пока только про интернет/ютуб/винду. Кто сделал тот и определяет, что хорошо, а что нет — и это правильно. Сделайте свое и гоняйте там свою пропаганду. Не можете? Терпите, обтекайте 😁
Тут сиводни этот ваш Холмогоров жаловался, что в ютубе точка зрения РФ на события на Донбассе не представлена. Вот поплачьте с ним вместе 😁
Пачкуале Пестрини, «ха, и что же это за «два непонятных человека»? Вы наверно пересмотрели украинское тв — там такая терминология популярна.) А в мировой практике это принято называть — сторона конфликта. Чего тут непонятного?»
Я перечитал первоисточников Первые соглашения они вообще просто присутствовали, а подписали их 3 стороны — ОБСЕ, Украина и РФ. Вторые соглашения тоже называются 3х (а не 5) сторонними, и они подписали их в хз каком статусе после РФ. Если бы там было указано кто это и за кого они подписывают то были бы понятные.
«Что до обязательств Франции и Германии — ну пролистайте свою же ссылку и прочтите декларацию к Минским соглашениям о приверженности к мирному урегулированию, принятию мер и прочее бла-бла.»
В декларации нет обязательств, там некие туманные намерения за все хорошее против всего плохого. Нет конкретики что и кто должен делать. Проявили обеспокоенность и стремление к миру, ну и кто скажет что они не беспокоились и не стремились к миру, включая РФ?
А вот «меры» это конкретика, там написано что именно должно было быть сделано. В частности право на языковое самоопределение, местные выборы, федерализация Украины и прочее.
«Не знаю чего вы привязались к пункту 10 — разве что из-за иронии, что по этому пункту французских наёмников на Украине быть не должно.»
Потому что в нем речь идет в первую очередь о выводе (иностранных на территории Украины) военных и разоружении т н милиций ЛДНР, которые не будучи обозначены как сторона конфликта (статус подписантов от них неясен) в соглашениях являются очевидно незаконными
Т н называемые нацбаты были включены в состав ВСУ, значимых количеств западных наемников там не было зафиксировано. В отличии от разного рода иностранцев из РФ, которые подозрительно часто гибли на учениях, заблуждались на танке на территорию Украины.
«Разве ОБСЕ обвиняло РФ в его несоблюдении?»
А у них прописана такая обязанность и были таковые возможности?
И кстати обвиняло.
«25. призывает также Российскую Федерацию остановить поставки и перемещение тяжелого вооружения, боеприпасов, подразделений российских Вооруженных Сил и наемников через российскую границу в Восточную Украину, прекратить оказание любой военной, финансовой или материально-технической помощи незаконным вооруженным группам в Донецкой и Луганской областях Украины, в том числе посредством так называемых „гуманитарных конвоев“, и обратить вспять наращивание войск и военного снаряжения вдоль российской границы с Украиной;»
резолюция 2015 года www.interfax.ru/world/452518
«А что с пунктами 4,5,6,7,8?»
Там надо с каждым разбираться, но я не спорю что Украина их тоже не выполняла.
«Французов это беспокоило?»
А они то при чем тут? РФ не выполняла одни пункты, Украина другие, они выражали обеспокоенность. Или может надо было въебать с миражей (легион то они не могли завести по тому же п10) по отсутствующим на территории Украины российским военным и разного рода незаконным бандам сепаратистов?
Гибель наемников (если таковая вообще была) есть риск их работы, я зацепился только за неисполнение Минских французами, что есть очевидный бред.
То что они встали на сторону Украины логично — они и в декларации обозначили «полное уважение суверенитета и территориальной целостности Украины» а разного рода ЛДНР там вообще не указаны. Правда Путин тоже подписал