Соврал ли Маркс об отмирании государства при коммунизме?

Заседание ФРС

Доллар, рубль, нефть, индекс РТС, евро, ОФЗ, биткоин, золото, индекс S&P. Волны и циклы

https://youtu.be/7Z5hLAqn5rIИ просьба ставить лайки. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи

Чем социализм привлекает неофитов

Доллар, рубль, нефть, индекс РТС, евро, ОФЗ, биткоин, золото, индекс S&P. Волны и циклы

https://youtu.be/6tCcxWWyjVcИ просьба ставить лайки. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи

Откуда берётся прибыль и почему некоторые предприниматели так любят государство

Доллар, рубль, нефть, индекс РТС, евро, ОФЗ, биткоин, золото, индекс S&P. Волны и циклы

https://youtu.be/Q4whPmRZ5OEИ просьба ставить лайки. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи

Как отличить либертарианство от не-либертарианства

Доллар, рубль, нефть, индекс РТС, евро, ОФЗ, биткоин, золото, индекс S&P. Волны и циклы

https://youtu.be/DqSI2u1GVS8И просьба ставить лайки. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи

Принято благодарить за развитие капитализма протестанство (с лёгкой руки Макса Вебера)

А вы знали, что протестанты изначально были абсолютистами? Ситуация развернулась из-за того, что эталоном абсолютизма стали французские короли-католики, а в рядах протестантов стало больше продолжателей схоластики (из которой и вырос либерализм), зревшей в католической церкви

Неверная (трудовая) теория ценности Адама Смита, которая стала необходимым звеном для появления марксизма, была им принята под влиянием протестанта Дэвида Юма. Хотя правильная (субъективная) была уже известна благодаря схоластам. То есть, Адам Смит не ошибался, а намеренно проигнорировал достижения предыдущих теоретиков.

Опять же, денежная теория задолго до АЭШ была прекрасно изложена Кантильоном, местами продолжена Тюрго, но про неё забыли, вспомнили уже основоположники АЭШ

Так что теория Макса Вебера абсолютно ошибочна. В реальности промышленная революция произошла в Британии, а не во Франции не из-за разниости религии, а из-за слабости британского государства. И там, и там вводились драконовские меркантилистские законы, просто в Британии на них клали с прибором.

( Читать дальше )

Уж очень мне не нравится его политическое наполнение. Ладно, во времена всяких клар целкин это была реально борьба за равноправие, то есть против госдискриминации, это как раз можно приветствовать, несмотря на то, что это поддерживали марксисты. Просто они очень любят всё, связанное с коллективными идентичностями

Но сейчас маркисты это довели до своей сути. Феминистки требуют не равных прав, а равных результатов, то есть государственного регулирования ради достижения этой цели. А вот это совершенно контпродуктивно

Равные права уже давно есть, вы не найдёте ни одного закона, дискриминирующего женщин. Разве что в мусульманских странах, но против этого феминистки бороться не хотят. А хотят они исключительно дискриминации мужчин в развитых странах. Хотя куда уж дальше. На войну кого насильно отправляют, кто там дохнет и конечностей лишается?

Так что, с праздником, конечно! Но с феминизмами и прочими марксизмами завязывайте!

Теперь настольную книгу волновиков «Волновой принцип Эллиотта» можно найти в бесплатном доступе здесь (если хотите помочь проекту, можете просто зарегистрироваться по ссылке)

( Читать дальше )

Поначалу я пропустил этот пост, поскольку Тимофей хронически топил за «жёсткие правительстенные меры», но внимательно прочитав, немножко недопонял, может мнение изменилось. Вот выдержка:

👉заражаются люди вообще не пойми как.
👉далеко не всегда сожительство с ковидником приводит к заражению некоторых людей.
👉а кто-то сидел на самоизоляции ВООБЩЕ безвылазно, и все равно заболел (возможно, дело в лифтах!)
👉кто-то шарахается везде, общается с ковидлами, курит кальян и хоть бы хны

То есть, опять же, возникает вопрос, зачем тогда локдауны и намордники. Шведский опыт говорит о том, что локдауны бесполезны (почему в Швеции больше смертей, чем у соседей здесь). Статистика и просто здравый смысл говорят о том, что намордники не защищают. Наоборот, они создают чувство ложной защищённости для групп риска. Ну а тем, кто в неё не входит, зачем всё это, если в возрасте до 50 лет вероятность умереть от ковида 0.01% (или около того)? Впрочем, рассказывал об этом в видосе в

( Читать дальше )

Коронаистерия — как нас натравливают друг на друга

Доллар, рубль, нефть, индекс РТС, евро, ОФЗ, биткоин, золото, индекс S&P. Волны и циклы

( Читать дальше )

Давайте представим такую картину.

Мы с вами находимся в местном пабе и оказываемся втянутыми в бурные дебаты с нашими соседями о порочном состоянии мира и о том, как мы должны это исправить. Мы говорим, что выход в свободных рынках и спонтанном порядке. Они говорят, что социализм — единственный путь вперед. По мере того, как наши третьи пинты истощаются, страсти накаляются. Посетители бросают на нас сочувственные взгляды. И тут вдруг один из наших собеседников начинает с пеной у рта обвинять меня в предвзятости, а вас — в бесчестных мотивах.

Я начинаю активно защищаться, стучу по столу правой рукой и призываю не переходить на личности. Вы поддерживаете меня, настаивая: “Нет, нет! Это не так, приятель — мы просто указываем на факты!”

Его друг хихикает, услышав это: “Чушь, товарищ! Нет такого понятия, как бескорыстный поиск истины”.

“Да, гражданин, — утверждает первый, — вы просто говорите это, потому что вы средний класс”.

Большинство людей согласится с тем, что это немного странный способ закончить дискуссию. Во-первых, указание на чей-либо классовый бэкграунд не демонстрирует, почему его позиция неверна. Во-вторых, человек не может изменить свое происхождение — и значит никто вообще не может выдвигать никаких аргументов. Поэтому, если ваша родословная намекает, что у вас есть предрассудки, вам лучше сэкономить время на обсуждение. Если не существует бескорыстного поиска истины, почему бы просто не сказать: “Ну, у меня есть моя предвзятость, а у вас — ваша. Нет никакого способа преодолеть этот разрыв, поэтому давайте закажем еще один напиток и оставим все как есть”. Но, честно говоря, я хотел бы понимать, на каком основании наши оппоненты могли бы знать о том, верны ли их аргументы в споре, если мы все принимаем предположение, что правдивость фактов — это слишком трудная задача для человеческого разума?

( Читать дальше )

Большинство людей никогда не слышали о диалектическом материализме. Этот термин выглядит настолько тупым, что кажется, что только претенциозные студенты, слоняющиеся по коридорам факультета философии и курящие сигареты, свернутые вручную, могут полагать, что это как-то связано с реальной жизнью. Вряд ли диалектический материализм может оказать большое влияние на окружающий нас мир, поскольку лишь небольшая кучка радикальных марксистов может объяснить вам, что он означает.

Однако Мизес пишет, что диалектический материализм доминирует над идеями большего количества людей, чем вы думаете. Он был усвоен теми, кто не считает себя марксистами, и даже теми, кто считает себя антикоммунистами.

Когда Мизес выпустил свою книгу “Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции” в 1957 году, диалектический материализм все еще оставался официальной философией Советского Союза, а до падения Берлинской стены оставалось еще добрых тридцать лет. Однако критика Мизеса (см. Главу 7) по-прежнему актуальна. Идеи, которые представляет диалектический материализм, не потеряли свою популярность.

( Читать дальше )