Экономисты марксистского толка часто выставляют человека эдаким ненасытным существом, мол всё ему мало, сколько не дай. Но существует закон убывающей предельной полезности. Он гласит, что каждая следующая единица блага в общем случае обладает для индивида меньшей полезностью, чем предыдущая. Это работает нелинейно, например, если для строительства дома вам нужно 50 брёвен, 50-е не менее полезно, чем первое.

В случае денег ситуация похожая, если вы копите на что-нибудь конкретное, допустим стоимостью 1000 долларов, 1000-й доллар не менее полезен, чем первый. Однако, в общем случае, с ростом состояния, вы сначала удовлетворяете самые насущные потребности, потом всё менее и менее насущные. То есть закон убывающей предельной полезности работает точно также.

Таким образом, сколько нужно для счастья, определить трудно, поскольку человеческие потребности динамичны, но, безусловно, есть тот предел, когда оставшиеся неудовлетворённые потребности будут для вас крайне незначительными.

( Читать дальше )

Есть тут некто Павел, который раньше молотил посты, как он бегает марафоны, теперь взялся за откровенную ложь в экономических вопросах. На статью о происхождении денег, он написал свою, в которой назвал теорию Менгера бредом лишь на  основании того… что кроме экономики, существует ещё и лингвистика, и у слова «деньги» есть какое-то происхождение.


То есть ещё раз, на основании существования науки «лингвистика» он называет чушью теорию о происхождении денег из-за «необходимости обмена сапог на топоры».

В прошлый раз он проделывал тот же фокус со ссудным процентом, утверждая, что у него нет экономического смысла только потому… что есть математический. Отвечать ему в комментах бессмысленно, ибо в ответ он несёт ахинею, тупо накручивая коменты. Очевидный аргумент — экономика и математика — науки разные, вторая изучает, как его считать, первая же, почему люди не хотят давать в долг, не получая какого-либо вознаграждения за это. Такие аргументы он тупо игнорирует.

( Читать дальше )

Эта книга столь же дерзновенная, как и ее название (“Долг. Первые 5000 лет истории”): антрополог Гребер знакомит читателя с историей долгов. Насколько серьезно автор воспринимает свою задачу? Подумайте сами: он посвящает 38 страниц главы 5 построению “Краткого трактата о моральных основах экономических отношений”. Его книга выглядит серьезным вызовом, поскольку Гребер нацеливается на критику стандартного экономического объяснения происхождения денег. Тем не менее, при ближайшем рассмотрении, амбициозная атака Гребера в значительной степени оказывается направленной мимо цели.

Я не могу подробно рассказать о книге Гребера, мои возражения сосредоточены на его критике экономистов и их объяснения появления денег. В целом, Гребер — оригинальный мыслитель, а также занимательный писатель, и этого достаточно, чтобы заставить читателя подумать о том, чтобы взять в руки 500-страничную книгу о долгах.

Позвольте мне обобщить стандартное объяснение происхождения денег, как его разработал Карл Менгер, основатель Австрийской экономической школы.

( Читать дальше )

Потребительские цены в Австралии исторически резко упали. Вот более подробная информация из австралийского 9News (29 июля):

Индекс потребительских цен Австралии (или ИПЦ) упал на 1,9% в июне 2020 года, что стало самым большим падением в истории этого показателя.

Новые данные Австралийского статистического бюро (ABS) показывают, что падение было самым большим квартальным падением за 72-летнюю историю отслеживания ИПЦ.

ИПЦ — это показатель розничных цен, того, что ABS называет «постоянной корзиной товаров и услуг» для австралийских домашних хозяйств. Он включает в себя такие вещи, как расходы на уход за детьми, топливо, образование, бытовую технику и продукты. Таким образом АБС отслеживает инфляцию или постепенное увеличение стоимости товаров.

По данным ABS, годовой уровень инфляции за 12 месяцев до июня 2020 года составил отрицательные 0,3 процента, что означает, что Австралия официально находится в состоянии «дефляции» в третий раз с 1949 года.

( Читать дальше )

Индикатор обложки журнала снова сработает?Эта обложка журнала The Economist за неделю от 25 июля 2020 года говорит о многом. Заголовок «Бесплатные деньги» — это привлекательный снимок нынешнего безумия, если не в мировой экономике, то, конечно, в некоторых крупных экономиках, таких как США.

Именно Пол Макрэ Монтгомери первым осознал, что часто существует связь между обложками журналов и концом тенденций на финансовых рынках. Он обнаружил, что то же социальное настроение, которое движет фондовым рынком, также влияет на настроения, выраженные в культуре. Один из самых известных примеров — заголовок «Смерть акций» на обложке Business Week в 1979 году, когда промышленный индекс Доу-Джонса достиг своего минимума, снижаясь более десяти лет в реальном выражении.

Если основные экономики во главе с США печатали деньги (инфляция), как будто завтра не наступит, в течение последних нескольких месяцев, будет ли настроение, выраженное этой обложкой, означать, что тенденция «бесплатных денег» сейчас заканчивается (дефляция)?

Кто-то может сказать, что это только началось. Сторонники современной денежной теорииhttps://ruh666.livejournal.com/651150.html (MMT, или Magic Money Tree) предполагают, что такое правительство, как США, может печатать столько денег, сколько хочет, по сути потому, что ему не нужно занимать деньги в другой валюте. Ровно 300 лет назад, в 1720 году, кому-то пришла в голову эта идея. Джон Ло напечатал столько французских ливров, сколько смог, чтобы поддерживать притворство богатства и свою схему Миссисипи. Это не закончилось хорошо.

( Читать дальше )

Не требуется слишком мрачного воображения, чтобы понять всю серьезность опасений по поводу цифрового юаня. Китай является настоящим инноватором, когда дело доходит до слежки, цензуры и политического угнетения, а цифровая эра дала государству невероятно действенный арсенал. Добавление денег в этот инструментарий было шагом, который планировался многие годы, и совершенно очевидно, насколько полезным он может быть для любого тоталитарного режима. Возможность отслеживать транзакции граждан, получать доступ к их финансовым данным, контролировать и блокировать учетную запись любого лица, представляющего потенциальную угрозу, — все это открывает путь к тотальному притеснению: полному контролю над частными ресурсами, средствами существования людей и их способностью удовлетворять свои основные потребности.

Но нам даже не нужно ждать первых признаков злоупотребления системой. В рамках правительственного пакета расходов по восстановлению после COVID на смартфоны китайских граждан были загружены цифровые ваучеры, чтобы побудить их тратить деньги в местных магазинах. По словам доктора Ширли Ю, приглашенного сотрудника Лондонской школы экономики: “Цифровые купоны позволяют китайскому правительству отслеживать использование этих купонов”, а они “позволяют правительству знать, какому сектору оказывается наибольшая помощь, кто использует ваучер и где на самом деле тратятся деньги”. Конечно, если правительство имеет доступ к данным, позволяющим ему проверить, правильно ли реализуются его политики, и были ли деньги потрачены так, как оно планировало, оно также может использовать эти данные для проверки и отслеживания любых транзакций для любых других целей.

( Читать дальше )

Государственный дефицит = частные сбережения?

В главе 4 Келтон излагает позицию MMT о том, что дефицит государственного бюджета фактически является единственным источником чистых частных активов. Используя простые бухгалтерские тавтологии, Келтон, кажется, демонстрирует, что единственный способ, которым негосударственный сектор может иметь профицит — если бюджетный сектор имеет дефицит бюджета.

С другой стороны, когда правительство “ответственно” за появление профицита и начинает погашать свои долги, путем чистого учета мы видим, что это должно сократить чистые финансовые активы, которыми владеет частный сектор. (Вот почему неудивительно, утверждает Келтон, что каждый крупный профицит правительства приводил к серьезной рецессии [Kelton 2020, p. 96].)

В настоящем обзоре я не буду тщательно анализировать и критиковать этот конкретный аргумент, как я это делал в этой статье. Достаточно сказать, что мы можем заменить “правительство” в аргументе MMT на любую другую сущность и достичь того же результата. Например, если Google одалживает 10 миллионов долларов, выпуская корпоративные облигации, а затем тратит деньги, то чистые финансовые активы, которыми владеет “мир”, за исключением Google, увеличиваются ровно на 10 миллионов долларов. Доказал ли я сейчас что-то важное о финансах Google?

( Читать дальше )

MMT на самом деле не права насчет денег

Для фреймворка, который гордится тем, что он является нейтральным описанием фактической работы денег и банков в эпоху после отказа от золотого стандарта, как-то неловко просто ошибаться в деньгах. В этом разделе я кратко опишу три основные ошибки, которые Келтон совершает в отношении денег.

Ошибка денег №1: Казначейству нужен доход, прежде чем оно сможет потратить деньги.

Основным утверждением лагеря MMT является то, что в отличие от вас, меня и Walmart, министерству финансов США не нужно иметь деньги, прежде чем их тратить. Вот пример того, как Келтон описывает государственное финансирование в MMT:

Возьмем военные расходы. В 2019 году палата и сенат приняли закон, который увеличил военный бюджет, одобрив 716 миллиардов долларов … Споров о том, как оплачивать расходы, не было … Напротив, Конгресс обязался тратить деньги, которых у него не было. Он может сделать это из-за своей особой власти над долларом США. Как только Конгресс санкционирует расходы, такие агентства, как Министерство обороны, получают разрешение заключать контракты с такими компаниями, как Boeing, Lockheed Martin и так далее. Чтобы обеспечить себя истребителями F-35, Казначейство США поручает своему банку, Федеральному Резерву, выполнить платеж от его имени. ФРС делает это, отмечая цифры на банковском счете Локхид. Конгрессу не нужно “находить деньги”, чтобы их тратить. Нужно найти голоса! Получив голоса, он может утвердить расходы. Остальное только бухгалтерия. Когда чеки выходят, Федеральная резервная система очищает платежи путем зачисления на счет продавца соответствующего количества цифровых долларов, известных как банковские резервы. Вот почему MMT иногда описывает ФРС как маркёра для доллара. У маркёра не могут закониться цифры. (Kelton 2020, стр. 29, жирный шрифт добавлен)

( Читать дальше )

У меня есть хорошие новости и плохие новости. Хорошая новость заключается в том, что Стефани Келтон, профессор экономики в Stony Brook и советник кампании Берни Сандерса 2016 года, написала книгу о современной монетарной теории (MMT), которая очень читабельна и поразит многих читателей своей убедительностью и умом. Плохая новость заключается в том, что Стефани Келтон написала книгу об MMT, которая очень читабельна и поразит многих читателей своей убедительностью и умом.

Чтобы проиллюстрировать изюминку книги, нам пригодится воспоминание Келтон о том, как она работала главным экономистом в группе демократов в бюджетном комитете Сената США. Когда ее впервые выбрали, журналисты сообщили, что сенатор Сандерс нанял “сову дефицита” — новый термин, придуманный Келтон. В отличие от ястреба дефицита или голубя дефицита, сова дефицита Келтон была “хорошим талисманом для ММТ, потому что люди связывают сов с мудростью, а также потому, что способность сов поворачивать головы почти на 360 градусов позволяет им взглянуть на дефицит с другой точки зрения” (Келтон 2020, стр. 76).

( Читать дальше )

“Современная денежная теория” (MMT) заполучила нового героя и новую библию. Стефани Келтон, профессор экономики в SUNY Stony Brook написала книгу “Миф о дефиците: современная монетарная теория и рождение народной экономики”. Профессор Келтон была советником президентских кампаний Берни Сандерса, и ее идеи все чаще находят поддержку у левых прогрессистов. Вполне возможно, что у нее есть будущее либо в администрации Байдена, либо даже в Совете Федеральной резервной системы, что свидетельствует о том, как быстро наш политический и культурный ландшафт сместился в сторону левого прогрессизма. И левый прогрессивизм требует “Новой экономики”, чтобы обеспечить интеллектуальное прикрытие того, что по сути является политическим аргументом в пользу безболезненной раздачи плюшек правительством.

Основной аргумент Келтон, впервые выдвинутый гуру ММТ Уорреном Мослером в 1990-х годах, довольно прост: федеральные расходы не зависят от доходов. Функция налогов состоит в том, чтобы регулировать спрос и, следовательно, инфляцию; функция федеральных заимствований состоит в том, чтобы регулировать процентные ставки. Государственное казначейство может создавать и тратить столько денег, сколько пожелает, чтобы стимулировать рост, особенно когда экономика в упадке. Если инфляция резко возрастет, могут быть увеличены налоги, чтобы вывести деньги из экономики.

( Читать дальше )