Не о текущем моменте-2. Мои 5 коп.

Григорий, и это правильно. Но самый действенный способ это прямое стимулирование работающих (ни в коем случае не повышать пособие по безработице, но монетарно стимулировать людей, работающих за низкие (для начала) и средние зарплаты). Деньги это дрова в костре экономики. QE сработало для финансового сектора, точно также монетарное стимулирование сработает и в реальном секторе экономики. И это самый действенный способ оживить и ускорить развитые экономики, попутно (хотя вообще-то говоря это должно быть главной целью властей) улучшить качество жизни низшего и среднего класса (я имею ввиду трудоустроенных граждан).

Григорий, Чуть ниже писал Endeavour-у:

Каким образом — тут есть куда разбежаться мыслью по древу ))) Налоговые вычеты на расходы, рассылка чеков, беспроцентные кредиты на определенную сумму, частичное списание определенной части задолженности… тут вариантов много :)

Можно комбинировать разные способы, тут есть смысл провести математическое моделирование для оценки эффективности разных способов, это уже абсолютно прикладная задача скорее для прикладных математиков, чем для экономистов.

baron_samedi, Спасибо. Я всегда стараюсь именно так и отвечать авторам… не всегда наверное получается… Простите меня все кого обидел (не сарказм) :( 

Krechetov, на финсектор хватило ресурсов (если говорить о финансах) — и никаких отрицательных инфляционных или каких-либо еще последствий от этого не было, и если людям «подкинут денег», то это поднимет экономику и последствий инфляционных тоже не будет, т.к. инфляция вызревает и формируется в реальном секторе экономики, когда производство не успевает удовлетворить денежный спрос (в свое время подробно писал об этом), но экономика США (как и другие развитые экономики) характерна сейчас изыточной производительностью => инфляционной негативной взаимосвязи не возникнет, если разумно подойти к такому стимулированию… Разумеется тут нужно просчитать, сколько надо выделить и кому, но это уже отдельная прикладная тема. Что же касается нехватки природных ресурсов, то эта тема отдаленного будущего, но тема которая в какой-то момент действительно может стать актуальной. И к экологии это также относится.

Krechetov, Да. Вы правы, я подправил свой предыдущий комментарий, чтобы не возникло недопонимания (прошу прощения). То о чем Вы говорите это действительно реальная проблема, но если мы пока говорим только об экономике США, то она станет актуальной, но не сейчас. Хотя разумеется нужны серьезные исследования как монетарное стимулирование будет влиять на достаточность ресурсов, и результаты этих исследований в перспективе тоже должны учитываться экономическими властями.

Krechetov, Ну тут мы расходимся в оценке обеспеченности сырьем современных развитых экономик, ведь в таких экономиках уже и энергосберегающие технологии набирают вес, да и сказать что развитым странам не хватает какого-либо вида сырья вроде нельзя. Вот когда про современные развитые экономики можно будет сказать, что они не обеспечены сырьем, технологиями или людскими ресурсами, вот тогда возникнут экономические проблемы. Но пока таких проблем нет. На мой взгляд, буду готов рассмотреть аргументы альтернативной точки зрения.

Krechetov, Нет сейчас все получается понятно… Но на данный момент ограничитель благосостояния бедных и среднего класса США это современная кредитно-денежная система. Нет никаких проблем, чтобы повысить за счет государства зарплаты определенной части работающих граждан, при этом никакой нехватки ресурсов не возникнет. На всех производствах достаточно любого вида сырья — только увеличьте денежный спрос и реальный сектор тут же откликнется адекватным увеличением производства. 

Krechetov, 

 Дело в том что кредитно-денежная система, это всего лишь инструмент. 

Это инструмент распределения ресурсов экономических.

Совершенно с Вами согласен… И используется этот интсрумент неадекватно в пользу богатых, т.е. бедный и уменьшающийся средний класс сознательно держатся на голодном пайке (условно), чтобы сохранять разрыв доходов (т.е. не подпускать средний класс близко к «сливкам общества»). Т.е. благосостояние низшего и среднего класса ограничивается именно использованием этого «инструмента» тем образом, которым он сейчас используется. 
По поводу сырьевой обеспеченности… Если говорить о росте благосостояния граждан Земли в целом, то тут Вы правы насчет:

И каждый китаец не может купить авто… Если взять и дать ему по авто, то металла не хватит....

Но в моем посте я предлагал решение для повышения внутреннего спроса и улучшения благосостояния части потребителей в США и развитых странах. И тут не будет никаких не инфляционных последствий, ни нехватки сырья. Т.е. условно, мы увеличиваем монетарными методами уровень благосостояния части домохозяйств (средний и ниже) на 15%, часть из этой дотации американские потребители используют на сокращение долга, часть идет на увеличение внутреннего спроса в экономике США, что дает прирост производства товаров и услуг (на которые вообще не надо никакого сырья) примерно на 5% (т.к. часть потребляемых товаров является импортом). Какой вид производства при таком скромном увеличении производства испытает нехватку сырья? Никакой. При этом уровень благосостояния и «здоровья» бюджетов домохозяйств значительно увеличится. Но правящие круги не хотят этого делать. Они залили финсектор деньгами «по самое не хочу», так что фиксированные доходности (там где они сознательно не держатся на приемлемом уровне… как в США) на рынках убили просто в ноль (а кое-где и ниже, что вообще абсурд). Но простым работающим людям НИЧЕГО не дали. Цифры в моем примере требуют уточнения (они примерные), но тем не менее мой пример однозначно показывает, что ресурс для роста благосостояния жителей развитых стран есть в современных развитых экономиках, и он абсолютно сознательно не используется властями благодаря использованию кредитно-денежной системы. Хотя конечно можно предположить, что экономические власти в развитых странах немного туповаты (что в Европе действительно есть) и не видят этого ресурса, но в США и Японии за экономический блок отвечают более чем профпригодные люди (это видно по монетарной политике на протяжении длительного времени).

Krechetov, Я привел пример, на котором показал, как можно увеличить благосостояние граждан среднего и ниже класса, без ущерба для экономики и соответственно без ущерба для капиталов правящего класса. Это ресурс в развитых экономиках объективно есть, но он сознательно не используется. Именно потому что злодеи, а в Европе так просто туповаты. Никакой угрозы благосостоянию правящего класса не возникнет при росте производства в США на 5%, и роста благосостояния среднего и ниже класса на 15% (возвращаюсь к своему примеру)… Более того, часть правящего класса даже денег на этом заработает, т.к. владеет бизнесами показатели, которого улучшатся в случае использования такого ресурса. Это типичный синдром «собаки на сене» с некоторым психологичеким ньюансом (легкая форма мании величия).

Krechetov, Мне бы хотелось, чтобы Вы в моем примере (15%-->5%) показали объективную причинно-следственную связь, которая приведет к негативным последствиям… эта связь должна быть не из книг по экономике, а из жизни. Что касается нефти, то там ценообразование происходит нерыночными методами, нефть это актив-оружие, которое много раз использовался именно как экономическое оружие. Мы это обсуждали, тут мы к согласию не придем. Если применительно к моему примеру нефть это Ваш единственный контр-пример из жизни, то для меня он не является аргументом в этой дискуссии, т.е. мы вновь достигли «точки фатального несходства взглядов» (предлагаю обойтись без обмена навешивания ярлыков в этот раз) и разговор по существу таким образом закончен. Если у Вас есть еще примеры, то можем продолжить. 

Endeavour, 
1) О том что пишут и говорят все мы знаем ))) Если о чем-то пишут и говорят (особенно если речь идет об экономических дисбалансах), то это не значит, что это что-то объективно существует.
2) Что значит производительность (может я не очень удачно использовал экономический термин — можете меня поправить, смысл от этого не изменится) экономики опережает спрос? Это значит, что в рамках существующих производственных мощностей (которые при необходимости могут быть и увеличены) при увеличении платежеспособного спроса экономика готова адекватно увеличить производство товаров и услуг в рамках имеющихся трудовых, финансовых и сырьевых ресурсов.
3) Зачем разогревать экономику США? Не знаю ))) Все хотят роста ВВП, съезжаются на саммиты, объявляют тему ускорения мировой экономики главной темой… По мне так главная задача вовсе не рост ВВП, а рост благосостояния населения (о чем я писал чуть выше).
4)  

что Вы понимаете под «монетарное стимулирование потребителя»? Это как?

для финсектора придумали способ монетарного стимулирования. Не вижу никакой проблемы в аналогичном действии для определенного круга работающих. Есть несколько способов (можно пофантазировать на эту тему), в чем проблема?

Yaro, Endeavour в своем топике абсолютно правильно написал почему:

мы видим угрожающий стабильности разрыв между самыми богатыми и самыми бедными. Да, в общем то, мы уже наблюдаем сокращение среднего класса в Америке, рост популизма и недовольство элитой.

Yaro, тренд на увеличение незанятого населения — полностью согласен, насчет 

благосостояние населения все меньше будет волновать элиты.

тут не вполне… сейчас на Западе объективно растет недовольство системой и с этим элитам хочешь-нехочешь придется что-то делать, иначе… как бы чего не вышло :)

Yaro, Равнодушие к судьбе холопов возможно лишь до тех пор, пока они с факелами не окружили твой дом :-) 

Yaro, Т.е. население должно быть достаточно сыто и занято, чтобы не мешать властям играть в свои геополитические игры или действительно решать проблемы глобального общечеловеческого масштаба.

Yaro, Вы правы в том, что пока властям удается держать под контролем растущее недовольство, но тренд на рост недовольства тоже объективный факт и с этим надо что-то делать. Если в США с безопасностью еще ситуация терпимая, то во многих странах ЕС это становится реальной проблемой — это также усугубляет недовольство. В общем проблем есть и думаю элиты Запада ее видят… пока они не очень понимают, что с этим делать, но они думают над этим. 

Endeavour, 
1) можем считать недостаточный совокупный спрос экономической проблемой… хотя по мне так это скорее социальная проблема, т.к. для ее решения не требуется какой-то структурной перестройки экономики, а требует увеличения социальной поддержки части домохозяйств. Но если для экономистов (или bullshit как выразился Талеб), для которых есть очевидные вещи, это (решение проблемы увеличения внутреннего спроса не очевидно, ну что же можем рассматривать ее как экономическую. 
2. Ну вот про рост ВВП Вы сами спросили и сами ответили.))) Просто когда я писал, что не знаю зачем нужен рост ВВП, это было что-то вроде сарказма )))  Хотя проблема госдолга для развитых стран вообще не сущестует. Примерно половина госдолга США это долг левого кармана правому карману, а остальная часть госдолга это просто архивная запись о том, какое кол-во денег было потрачено в прошлом на стимулирование своей экономики. Тему можно развивать, но вроде столько раз уже писал об этом, что как-то нет вдохновения опять долго дискутировать по этой теме. И монетаристы США это прекрасно понимают, если бы они хотели действительно решать проблему госдолга, так у них крупнейшие корпорации не были бы легальными налоговыми уклонистами (фактически).
3. Помогать для меня синоним стимулирования применительно к этой теме (хотя если Вы видите какую-то принципиальную разницу этих понятий выслушаю Вашу точку зрения)… Уже есть способы соцподдержки, но раз есть дисбаланс спроса и предложения в экономике, то можно эти меры существенно «расширить и углУбить» (как говаривал Не-шибко-великий-но-безусловно-ужасный). Каким образом — тут есть куда разбежаться мыслью по древу ))) Налоговые вычеты на расходы, рассылка чеков, беспроцентные кредиты на определенную сумму, частичное списание определенной части задолженности… тут вариантов много :)