юриспруденция

Не то чтобы я собрался назавтра помирать… Но у меня нетипичная ситуация, так что эта штука будет полезной в любом случае лично для меня. Сейчас постараюсь всё объяснить.

  

Как видно из заголовка, мне 32 года, у меня нет никаких заболеваний, из-за которых можно «откинуться» в обозримом будущем, но при этом я на прошлой неделе составил завещание. Так уж сложилась жизнь, что у меня есть имущество, которое является довольно ценным — это и квартира в СПБ, где мы сейчас живём и на которую заработали вместе с женой без чьей-либо материальной помощи, есть и инвестиционные активы, об управлении которыми я написал уже не одну сотню постов здесь.

 

Сразу скажу — я не знаю, как делать лучше. У меня нет никакого опыта в завещаниях, я — не юрист. Я просто опишу так, как это сделали мы.

( Читать дальше )

Мои познания в праве более чем скромны, тем не менее я накидаю свое поверхностное представление.

Насколько я понимаю, долговые бумаги можно разделить на 2 категории: именная и на предъявителя.
В случае, если бумага именная, то есть, в договоре явно указан должник и кредитор, то «продажа» такой бумаги третьему лицу возможна только с помощью отдельной процедуры, которая требует участия всех трех сторон. То есть, должник должен лично согласится на такую продажу. Или я не прав? Я не уверен, поправьте если что.

Если вышеизложенное справедливо, значит кредитный договор не может быть именной бумагой. Значит это бумага на предъявителя, где кредитор либо вообще не указан, либо имеет право в любое время переоформить свое право требования долга на третье лицо без ведома заемщика.

А если это так, то зачем заемщик соглашается на такой договор? Ясно, что обычно рядовой заемщик просто не заморачивается этим, но чисто гипотетически, если вот, допустим придет заемщик, который будет настаивать на заключении именно именного договора, который нельзя продать третьей стороне без его ведома, то что на это скажет банк?

Как известно, закон, помимо всего прочего должен быть справедливым. Может ли он де-факто быть таковым?

Закон, при оценке ущерба опирается на «номинал». Например, «хищение в крупном размере».
Однако, это противоречит самой сути понятия ущерба.
Если, к примеру, кто-то украл у нищего, то даже мелкая сумма может оказаться для него критичной, тогда как украв у богатого крупную сумму, вор не причинит ему ощутимого ущерба, если эта сумма будет, скажем, составлять менее процента от его состояния.
Поэтому, очевидно, что как понятие ущерб, так и оценка вины за причинение ущерба, не могут быть определены объективно, эти понятия всегда зависят от субъектов преступления. Следовательно, они не могут быть прописаны в законе напрямую, в виде конкретных цифр.

Однако, если реализовать это именно в таком виде, как, например, оценка ущерба в процентах от общего состояния пострадавшего, то отъем имущества богатых станет крайне привлекательным для преступников.

Найти компромисс тут, видимо, невозможно.

Поэтому, существование государства не может сопровождаться справедливым правом. Возможно, государство — по сути своей противоречивый институт. 

PS Впрочем, в теории, это все-таки возможно, в том случае, если власть опирается на низшее сословие(массы)

По конституции единственным платежным средством на территории РФ является рубль.
Однако, при валютных спекуляциях когда, например, спекулянт, или инвестор, покупает рубль за доллар, и вообще при любых покупках за валюту, он, формально, нарушает закон(если это имеет статус покупки, и если это происходит на территории РФ)
Интересно как это регулируется?

Это все касается не только РФ, вообще говоря, но и любой страны.